Дело 2-145/2018 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Вводная часть

9 апреля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМАПОЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Описательная часть

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ТЕМАПОЛ» о расторжении договора бытового подряда заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 197000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении подрядчиком условий договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполнения декоративного полимерного напольного покрытия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец Мансуров А.В. и его представитель адвокат Смирнова Е.В. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕМАПОЛ» Бирюков Д.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Мотивировочная часть

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МансуровымА.В. (заказчиком) и ООО «ТЕМАПОЛ» (подрядчиком) подписан договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству промышленного полиуретанового напольного покрытия в жилом посещении по адресу: <адрес>, согласно приложению № (далее - смета), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 197000 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором бытового подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по условиям которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре бытового подряда (статьи 730-739 ГК РФ), о договоре подряда, содержащимися в статьях 702 - 768 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец Мансуров А.В. обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, им произведена оплата в общей сумме 197000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Тем самым действия истца соответствовали договору бытового подряда и статье 709 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается подрядчиком, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статей 314, 708, 735 ГК РФ у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить заказчику работы после получения от него предварительной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи приемки работ выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены работы по устройству декоративного полимерного напольного покрытия на сумму 197000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров А.В. обратился к ООО «ТЕМАПОЛ» с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации полов на его поверхности появились царапины, ямки, а также изменение цвета поверхности пола.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «ТЕМАПОЛ», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) также подробно регламентированы Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1. Имеются ли дефекты (недостатки) декоративного полимерного напольного покрытия, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, связанные технологией выполнения работ?

Вывод на вопрос 1: В квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты:

• пожелтение прозрачного эпоксидного слоя наливного пола;
• поверхностные царапины, внутренняя царапина, вмятины диаметром до 5 мм и глубиной до 1 мм;
• цветные пятна и пожелтение прозрачного эпоксидного слоя под паласом на поверхности наливного пола;
• сухие пятна;
• нераскрывшиеся трещины (вспучивания) под слоями наливного пола;
• отсутствие компенсационных швов в дверных проемах в стяжки;
• отсутствие расшивки швов полимерной эластичной композицией в дверных проемах и в местах примыкания наливного пола к стенам.

Вопрос 2. Если имеются дефекты (недостатки) декоративного полимерного напольного покрытия, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в том числе, связанные технологией выполнения работ, то каковы их форма, а также механизм образования?

Вывод на вопрос 2: Пожелтение прозрачного эпоксидного слоя по всей поверхности пола происходит в результате воздействия солнечного света на поверхность пола, проникающего в квартиру через заполнения оконных проемов, под воздействием температуры поверхности пола 25 градусов и выше в местах прокладки труб отопления в конструкции пола в виде желтой полосы.

Поверхностные царапины образовались под воздействием предмета, тверже, чем поверхность наливного пола.

Цветные пятна и пожелтение прозрачного эпоксидного слоя под паласом на поверхности наливного пола размером, равным размеру паласа появились под воздействием химических веществ, агрессивных для эпоксидного слоя (кислота, щелочи, соли).

Сухие пятна образовались в результате некачественно выполненной грунтовки.

Внутренняя царапина образовалась от ракли в результате разравнивания материала в момент его полимеризации. Поверхностные вмятины диаметром до 5 мм и глубиной до 1 мм образовались от мокроступов в результате разравнивания материала в момент его полимеризации, либо в результате попадания песчинки на поверхность эпоксидного слоя в момент полимеризации.

Нераскрывшиеся трещины (вспучивания) под слоями наливного пола образовались под воздействием нагрузок в местах заделки трещин во втором слое стяжки.

Компенсационные швы в дверных проемах в стяжки отсутствуют в результате нарушения строительных норм и правил в процессе установки стяжки.

Расшивка швов полимерной эластичной композицией в дверных проемах и в местах примыкания наливного пола к стенам отсутствует в результате нарушения строительных норм и правил в процессе установки стяжки.

Вопрос 3. Какова причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) декоративного полимерного напольного покрытия, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: связаны с некачественно выполненной работой, связаны с неправильной эксплуатацией или они возникли в результате других причин?

Вывод на вопрос 3: Пожелтение прозрачного эпоксидного слоя по всей поверхности пола и под воздействием температуры поверхности пола 25 градусов и выше в местах прокладки труб отопления в конструкции пола в виде желтой полосы. Дефект не относится ни к эксплуатационным, ни к технологическим. Материал не соответствует заявленным производителем характеристикам, то есть не устойчив к пожелтению и термостойкости не соответствует +50 градусов.

Поверхностные царапины – дефект эксплуатационный.

Цветные пятна и пожелтение прозрачного эпоксидного слоя под паласом на поверхности наливного пола размером равным размеру паласа – прозрачный эпоксидный слой не является химически стойким согласно техническим характеристикам, заявленным производителем. Дефект эксплуатационный.

Сухие пятна – дефект технологический.

Внутренняя царапина и поверхностные вмятины диаметром до 5 мм и глубиной до 1 мм – дефект технологический.

Нераскрывшиеся трещины (вспучивания) под слоями наливного пола дефект технологический. Производитель работ не выяснил причину и характер трещин и произвел неправильный ремонт.

Отсутствие компенсационных швов в дверных проемах в стяжки –дефект технологический.

Отсутствие расшивки швов полимерной эластичной композицией в дверных проемах и в местах примыкания наливного пола к стенам – дефект технологический.

Вопрос 4. Если дефекты (недостатки) экспертом обнаружены, то определить – являются они устранимыми либо неустранимыми? Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) существенными с строительно-технической точки зрения?

Вывод на вопрос 4: Отсутствие компенсационных швов в дверных проемах, трещины в стяжке, отсутствие сплошного выравнивающего слоя толщиной 8-15 мм из полимерцементного раствора, установленного на покрытую грунтовкой стяжку с заделанными трещинами, приводит к тому, что конструкция пола не работает, как единое целое под воздействием нагрузок, не является сплошной, - является нарушением п.п. 6.1-6.3, п.п. 10.1-10.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.4.11, п.8.15, п.9.8, п. 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.3.8 и 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.3.6 и п.3.9 Технологическая карта на устройство наливных полов «САДУРИТ 517» 96-04ТК 2004 (применительно). Данный дефект является значительным устранимым.

Прозрачный эпоксидный слой 1130 не устойчив к пожелтению, что не соответствует техническим характеристикам производителя QTP и п.3.1 и п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.3.14 Техническая карта на устройство наливных полов «САНДУРИТ 517» 96-04 ТК 2004 (применительно), приложение 3 ВСН58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». Данный дефект значительный неустранимый и является основным среди других дефектов наливного пола.

Отсутствие расшивки швов полимерной эластичной композицией в дверных проемах и в местах примыкания наливного пола к стенам, что не соответствует п.5.27 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Данный дефект значительный, неустранимый в связи с экономической нецелесообразностью.

Цветные пятная на поверхности наливного пола, что является нарушением п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.3.14 Технологическая карта на устройство наливных полов «САДУРИТ 517» 96-04 ТК 2004 (применительно), приложение 3 ВСН58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». Данный дефект значительный, неустранимый в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Поверхностные царапины являются нарушением п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п. 3.15 Технологическая карта на устройство наливных полов «САДУРИТ 517» 96-04 ТК 2004 (применительно). Дефект малозначительный, неустранимый в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Внутренняя царапина является нарушением п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.3.15 Технологическая карта на устройство наливных полов «САДУРИТ 517» 96-04 ТК 2004 (применительно). Дефект малозначительный, неустранимый в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Поверхностные вмятины диаметром до 5 мм и глубиной до 1 мм являются нарушением п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.3.15 Технологическая карта на устройство наливных полов «САДУРИТ 517» 96-04 ТК 2004 (применительно). Дефект малозначительный, неустранимый в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Сухие пятна под эпоксидным слоем 1140 являются нарушением п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», нарушением условия применения материалов производителя QTP. Дефект малозначительный, неустранимый в связи с отсутствием экономической целесообразности.

Вопрос 5. Каковы временные и материальные затраты потребуются на устранение выявленных дефектов (недостатков), в случае их выявления?

Вывод на вопрос 5: Стоимость восстановительного ремонта стяжки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

27764 руб. 20 коп

Компенсационная стоимость восстановления стяжки в связи с применением разрушающего метода контроля во время проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 395 руб. 34 коп.

На восстановление стяжки потребуется в совокупности 35 дней.

Компенсационная стоимость разборки наливного пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13189 руб. 92 коп.

Требуемое количество времени на проведение демонтажа наливного пола 3 дня».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, полностью поддержала данное ею экспертное заключение, пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы был установлен главный существенный и неустранимый производственный недостаток, наряду с иными выявленными производственными и эксплуатационными, который заключается в том, что результат работ не соответствует заявленным требованиям качества, напольное покрытие не устойчиво к пожелтению и термостойкости, именно поэтому его поверхность желтеет, со временем напольное покрытие пожелтеет по всей площади. Кроме того, эксперт пояснил, что выводы по пятому вопросу судебной экспертизы о временных и материальных затратах на устранение выявленных дефектов (недостатков) сделаны в отношение определения компенсационной стоимости восстановления стяжки и компенсационной стоимости разборки наливного пола в квартире, поскольку данный наливной пол ввиду существенности и неустранимости недостатков необходимо полностью убирать (демонтировать), его ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении наличия, либо отсутствия недостатков напольного покрытия, характера и причины их возникновения, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений участников дела, пояснений эксперта, нашли достоверное подтверждение обстоятельства наличия существенных и неустранимых недостатков напольного покрытия, выполненного ООО «ТЕМАПОЛ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ недостатков: результат работ не соответствует заявленным требованиям качества, напольное покрытие не устойчиво к пожелтению и термостойкости, в результате чего его поверхность с течением времени пожелтеет по всей площади, что делает напольное покрытие непригодным для использования исходя из его заявленных характеристик.

Применительно к приведенным в заключении судебной экспертизы обязательным техническим нормам и правилам напольное покрытие, выполненное ООО «ТЕМАПОЛ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему. Выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества напольного покрытия и являются неустранимыми.

В этой связи Мансуров А.В. просит в судебном порядке расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлены существенные нарушения требований к качеству объекта работ, а заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отправленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец Мансуров А.В. заявляет об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит верную ему уплаченные по договору денежные средства.

Поэтому суд квалифицирует требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ как требование о признании его расторгнутым, поскольку применительно к правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Данные обстоятельства наличия оснований для отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в ходе судебного разбирательства и такой отказ реализован Мансуровым А.В. как потребителем.

Поскольку истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, подрядчик уклоняется от возврата истцу уплаченных денежных средств, то требование МансуроваА.В. к ООО «ТЕМАПОЛ» о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 197000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мнение ООО «ТЕМАПОЛ» о том, что не может отвечать за обстоятельства качества материала напольного покрытия не основано на законе и подлежит отклонению в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕМАПОЛ» и Мансуровым А.В., предусмотрено, что подрядчик производит все работы собственными и/или привлеченными силами, отвечая за их результат как за свой. Подрядчик использует свои материалы и свое оборудование для нанесения покрытия. Весь используемый материал соответствует каталогу цветов <данные изъяты>.

Поэтому именно ООО «ТЕМАПОЛ» отвечает перед заказчиком как потребителем за надлежащее качество материала для выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск правомерно предъявлен к ООО «ТЕМАПОЛ» как стороне по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец вступил в подрядные правоотношения.

Возражения ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «КТП», поставивших ответчику эпоксидный материал, посредством которого выполняли работу по изготовлению напольного покрытия, не основаны на нормах процессуального права и направлены на затягивание судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности ООО «КТП». Истец не вступал в правоотношения с данным лицом. Факты исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанным лицом обязательств по заключенным с ответчиком договорам, либо иных обязанностей, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных возражений по существу спора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что обстоятельствами некачественно выполненной работы по договору подряда были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 100000 руб. ((197000 руб.– сумма, оплаченная по договору, + 3000 руб.– компенсация морального вреда)*50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5440 руб. (5140 руб. от удовлетворенной цены иска 197000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Резолютивная часть

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от № года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМАПОЛ» и Мансуровым Александром Викторовичем, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМАПОЛ» в пользу Мансурова Александра Викторовича денежные средства в сумме 197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМАПОЛ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.